中文

English

经典案例

联系我们

?北京总所:010-88861666
?济南分所:0531-68659995
?邮箱:service@gaojielawfirm.com

?

公司法律风险防范案例您的位置:首页??>??经典案例??>?公司法律风险防范案例

北京相互科技有限公司与山东省药用玻璃有限公司、相某某、郑某某产品质量纠纷再审案
添加时间:2014-01-08

?

[基本案情]

? ? ? ? 2004年8月19日,相互公司与药玻公司总厂签订《绿色节电系统工程合同书》,约定由相互公司为药玻公司总厂安装节电系统工程,工程费用为111.67万元,工程完工经双方验收节电设备正常运行,节电率达到8%(以安装后第一个月计),付全款的60%,在三个月内不出现节电率下降或由节电设备引起设备故障等问题,将付全款的30%,余10%作为质保金一年内付清。还约定工程完工经双方验收节电率达不到8%,药玻公司不予付款,相互公司将节电设备拆回。合同签订后,相互公司按约定施工,完工后,双方进行节电测试,测试结果为抽查的三台设备平均节电率12.6%,平均节电率稳定在12%以上,于2004年12月16日共同签署了验收报告,药玻公司按约向相互公司支付了全款的60?%,即669700.?5元。

? ? ? ? 2005年4月27日,药玻公司就其工业园分厂和土门分厂的节电设备安装,与相互公司签订合同,约定与总厂工程合同基本一致。工程完工,双方进行验收后,于同年7月24日和8月10日分别签订了验收报告,报告记载合同约定的工程设备如数安装运转,不涉及节电率问题。

? ? ? ? ?药玻公司于2005年8月31日以节电设备节电率不足为由,向沂源县人民法院提起产品质量纠纷的诉讼,相互公司返还已付货款669700.50元;相某某、郑某某承担连带责任;相互公司拆除安装在药玻公司总厂、土门分公司、工业园分厂的全部节电器。因相互公司于2006年7月10日向山东省淄博市中级人民法院对药玻公司提起欠款纠纷诉讼,淄博市中级人民法院将本案提审。

[一、二审回顾]

? ? ? ? 审理过程中,对设备节电率进行了鉴定,法院对鉴定结论并未采信,经过审理,判决驳回药玻公司所有的诉讼请求。

? ? ? ? 药玻公司不服,针对一审法院未予采信鉴定结论及对判定相某某、郑某某出资问题的法律适用等问题,向山东省高级人民法院提起上诉,二审法院采信了鉴定结论,认可药玻公司的部分上诉理由,判决撤销一审判决,相互公司退回合同价款并自行拆毁全部节电设备,驳回对相某某、郑某某的诉讼请求。

? ? ? ? 相互公司不服二审判决,又向最高人民法院申请再审称:二审判决错误采信鉴定报告,认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误。请求撤销山东省高级人民法院(2008鲁商终字第172号民事判决,改判驳回药玻公司全部诉讼请求。

[再审过程]

? ? ? ? 最高院提审本案后,审理中,归纳本案再审的争议焦点:1.鉴定报告能否作为证据采信;2.相互公司是否应当承担违约责任。最高院基本认可了相互公司的申诉理由,认为鉴定程序不合法,检验依据不当,节电率的计算方法缺乏权威性,该鉴定结论不予采信。相互公司安装完药玻公司总厂的节电设备一个月后,药玻公司签署验收报告已经确认节电系统工程达到了约定的节电率,并在半年后又签订了随后两份合同,该事实表明药玻公司认可药玻总厂的节电系统工程的节电功效。后两份合同尚未满一个月检测期的情况下,药玻公司便以相互公司违约提起诉讼,虽进行鉴定,但鉴定结论不能采信,所以其主张节电设备质量不符,证据不足,不予支持,综上,二审判决认定事实和适用法律错误,采信证据不当,最高院最终判定撤销二审判决,维持一审判决。

[案件评析]

一、有关鉴定结论的问题

? ? ? ?本案经过了一审、二审、再审,其关键问题是对鉴定结论是否予以采信的问题。鉴定结论作为证据的一种,应予证据一样,应经过当事人质证、法官认证,对于不符合法律规定、证据规则的鉴定结论应不予采纳。

? ? ? ? 本案中,鉴定结论存在以下不合符规定之处:

? ? ? ? 1、鉴定程序不符合相关规定。鉴定报告显示鉴定人员由两名专家组成,根据国家技术监督局《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十二条规定,质量鉴定组织单位组织三名以上单数专家组成质量鉴定专家组,具体实施质量鉴定工作。该办法虽然是部门规章,但在国家没有其他法律就司法鉴定人员的数额作出规定的情况下,产品质量鉴定部门亦不应违反上述规章的规定。所以据此可以认定鉴定程序不合法。

? ? ? ? 2、检验依据不当。对于总厂鉴定,鉴定人并未进行实地检验,而仅是采用双方当事人自行认可的验收报告中对三台设备的测试数据进行检验分析;对于两个分厂,鉴定人员运用短时间内测量单机所得的数据,不符合合同双方约定的评价条件。

? ? ? ? 3、节电率的计算方法缺乏权威性。从鉴定人的专业背景看,其仅具有产品质量司法鉴定资格,不具有电力行业知识结构和从业经验,其作出的鉴定报告仅注明运用正确的计算方法得出不节电的结论,但其并未披露其所宣称的正确计算方法的具体内容,导致对该方法是否正确无法审核。而且其检测出的数据与双方当事人认可的验收报告的数据相差甚远、药玻公司关于安装节电产品后电费无明显变化的主张不符、而且也与该鉴定机构实测所得土门分厂北区、南区、工业园分厂节电率相矛盾。

? ? ? ? 基于以上,鉴定结论存在诸多瑕疵,最高院最终并未采纳鉴定结论,从而对药玻公司关于节电设备质量不符的主张未予支持。

二、风险提示

? ? ? ?企业在签订买卖合同或工程合同时,应详细约定验收阶段的各个细节,如验收时间、人员、方式、标准等,如果条件允许,可以找一个公平公正的第三方参与验收。我国合同法尊重当事人意思自治,如果合同约定详尽,发生矛盾后,双方就能够有据可循,无论协商解决还是通过诉讼解决纠纷,按照合同约定就能够很有效的解决双方争议的焦点。本案中,若在工程合同中约定将验收步骤更进一步的约定清楚,相互公司就不会因此花费八年的时间解决一个合同纠纷。

?

?

?

?

版权所有:365bet开户地址_365bet客户端_365bet免费投注优惠??免责条款??京ICP备06054039-1